blog

Oct 17, 2023

O que os filmes de ação dos anos 80 fizeram com nossos cérebros

"A Hearst Magazines e o Yahoo podem ganhar comissão ou receita em alguns itens por meio de

"A Hearst Magazines e o Yahoo podem ganhar comissão ou receita em alguns itens por meio desses links."

Quando eu tinha doze anos, joguei Pelotão com um garoto mais novo do meu bairro. É isso mesmo: o brutal e trágico filme anti-guerra de 1986 dirigido por Oliver Stone, baseado em suas próprias experiências angustiantes no Vietnã - em uma tarde de verão, esta descrição terrível de uma guerra perturbadora e imortal serviu de inspiração para meu jogo de faz de conta. Claramente, perdi a mensagem (nem um pouco sutil). Ou melhor, a mensagem era irrelevante; o que importava era que era crível. Pelotão é corajoso, sujo e totalmente convincente - muito corajoso, sujo e convincente para um garoto de 12 anos, mas, infelizmente. Quando jogamos o jogo - que consistia em nada mais do que correr em um parque com armas de brinquedo, mergulhar em valas, se esconder atrás de árvores e se comunicar por meio de gestos sem sentido - não era que o filme me desse vontade de matar. Apenas deu credibilidade à minha imaginação, fundamentando-a em algo que agora eu tinha como referência.

Ainda é uma merda, porém, a ideia de um garoto branco suburbano em um parque público em Ohio brincando de imitar personagens que queimam aldeias vietnamitas. E sempre que conto às pessoas sobre isso, a incongruência ofensiva é imediatamente aparente para todos. Mas se eu dissesse a eles que o filme que eu estava reencenando era Rambo: First Blood Part II ou Missing in Action, ninguém acharia a anedota surpreendente ou divertida da mesma forma, embora ambos também sejam filmes de guerra relacionados ao Vietnã. Não estou tentando defender meu jogo de pelotão - foi uma merda -, mas há algo curioso na maneira como todos sempre responderam a essa memória de infância, o entendimento quase universal de que um menino imitando o pelotão é diferente, pior e menos apropriado do que aquele mesmo garoto fingindo ser o Rambo. Isso aponta para nossa relação conflituosa com o poder e o propósito dos filmes. De alguma forma, superestimamos e subestimamos o impacto que a arte cinematográfica tem sobre nós. Quando é uma história séria com um significado profundo, exaltamos sua força como poderosa, até mesmo transformadora, mas quando é um filme bobo - ação exagerada, super-herói, animação infantil - que talvez contenha sua própria política ou conteúdo ético, tendemos a subestimar sua influência, se não descartá-la completamente.

Dependendo de qual década do cinema americano, dirigida por autores e infinitamente mitificada, se está exaltando, o papel que os filmes de grande orçamento de Hollywood da década de 1980 desempenham na narrativa é posicional: eles são a sentença de morte para o cinema pessoal em histórias sobre os anos 70. , mas eles se tornaram a grande inspiração para os ousados ​​rebeldes do movimento indie dos anos 90. Claro, essas construções decadais são arbitrárias: a Nova Hollywood dos anos 70, observou Peter Biskind em Down and Dirty Pictures, "mais ou menos" terminou em 1975 com o lançamento de Jaws, enquanto muitos dos pilares dos anos 80 foram nascido na década anterior e continuou na seguinte. Mas o que queremos dizer com Hollywood dos anos 80 é o mesmo em ambos os casos: uma "mania de fusão", como Sharon Waxman coloca em Rebels on the Backlot, onde no final "todos os grandes estúdios foram sucessivamente engolidos por grandes corporações multinacionais que estavam focados brutalmente na linha de fundo." Como escreveu James Mottram em The Sundance Kids, foi "a era da agência de talentos" que produziu "carros descartáveis". Como tal, a época de Reagan, o ator-presidente, os yuppies e a hegemonia corporativa não receberam a mesma mitologia elogiosa que a Nova Hollywood antes dela ou o boom indie depois dela. De fato, a década é invocada principalmente para contrastar seu crasso comercialismo com as sensibilidades superiores de seus vizinhos numéricos.

Um livro como The Last Action Heroes: The Triumphs, Flops, and Feuds of Hollywood's Kings of Carnage, de Nick de Semlyen - que procura se deleitar com os filmes gloriosamente tolos de Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Chuck Norris, Steven Seagal, Jackie Chan, et al - não pode, obviamente, operar com a noção de que os anos 80 representam a morte do cinema, mas de Semlyen também não pode argumentar de forma direta que esses filmes são "bons" por qualquer métrica. A maioria dos filmes feitos por essa equipe de estrelas é realmente terrível (alguns terríveis-bons, os mais terríveis-terríveis), mas apenas se seus critérios incluírem expectativas convencionais como personagens complexos ou enredos coerentes ou uma compreensão saudável das realidades básicas. Esses filmes não aspiram à bondade, como veremos, então por que se preocupar, afinal?